Clark & Oiticica

PRODUZIR TRANSFORMAÇÕES: essa fórmula permeou o trabalho dos artistas brasileiros Hélio Oiticica e Lygia Clark. Significava, por um lado, o engajamento radical em suas próprias vidas, vivendo um processo de permanente atualização através da auto-construção, desconstrução e experimentação. Diferentemente dos artistas da body-art, entretanto, o suporte principal do trabalho de Oiticica e Clark não era seus corpos próprios, mas os corpos de outros: o padrão

VOCÊ o espectador

EU o artista

foi sensoriamente revertido por eles no fluxo conceitual

VOCÊsetornaráEU¹

não através de uma simples inversão especular, mas no sentido de mover ´VOCÊ´ da posição passiva de espectador para o papel ativo e singular de ser o sujeito de sua própria experiência.

Seja o conceito de Crelazer de Oiticica ou os Objetos Relacionais de Clark, suas proposições sempre convidaram VOCÊ a ativá-las, a ´conectar-se e ser conectado´. O termo “participante-obra”² apareceu como uma nova entidade, formado ao mesmo tempo pela adição corpo + objeto de arte, tecidos biológicos + materiais manufaturados/industrializados. Como se ´VOCÊ´ tivesse em suas mãos uma ferramenta como extensão de seu corpo, mas para trabalhar em si próprio. As peças de Clark e Oiticica podem ser consideradas extensões sensoriais de duas maneiras: primeiro, no sentido de expandirem a consciência, gerando uma quantidade adicional de incremento sensorial que conduz efeitos transformativos para o corpo-mente. Lygia Clark escreve sobre um processo de “metabolismo simbólico”³, o que significa que a transformação não é de tipo metafórico: a interface corpo/objeto (via dimensão sensorial) opera um amálgama de signos orgânico-conceituais que criam novas funções no corpo.⁴ Em segundo lugar, no sentido da produção de um tipo diferente de tempo-espaço através da atividade expressiva do participante-obra, concebido por Oiticica como “inter-corporal”. Atuar com o Parangolé é um ato de participação “ambiental”, parte da “criação de um mundo ambiental.”⁵ Essa conexão corpo/objeto/mundo é expressa por Clark em seus conceitos de “Corpo Coletivo” e “Arquitetura Biológica Viva”, ambos envolvendo proposições que interligam mais de um participante e que, não tendo “nenhum lugar a priori para acontecer”, criam o ambiente através de “expressão coletiva”.⁶ Todos esses espaços orgânicos mediados por objetos/materiais podem ser caracterizados como espaços sensório-conceituais, uma vez que são gerados através de um processo de sensibilização que é metabolizado em um ambiente codificado de forma nova. Aqui estamos muito próximos do hiperespaço informacional.

A importante descoberta de Lygia Clark e Hélio Oiticica consiste em como operar o fluxo sensório-conceitual como um fator duplo. Assim, puderam escapar das limitacões implícitas tanto no mutismo da abordagem fenomenológica, quanto na cegueira do reducionismo cognitivo. Seus trabalhos podem ser definidos como tecnologia de pensamento sensorial – um modo de induzir processos transformativos. É importante notar que seria impossível projetar qualquer proposição sem a noção aberta de movimento “como uma estrutura total”⁷, que permeia seus trabalhos e conceitos. Produzir transformações, então, deveria ser visto não como uma qualidade, mas como uma condição ou propriedade do movimento.

Com Hélio Oiticica e Lygia Clark podemos perceber uma estranha convergência entre o sensorial e o digital, que as novas tecnologias ainda não são capazes de operar. Mesmo se os dados não estão digitalizados, a experiência de seus trabalhos produz informação virtual numa espécie de estado não processado, que é convertida – progressivamente modificada através da transdução⁸ – em conceitos que são incorporados pelo participante. Isso significa que pela sensorialização é possível dissolver e processar qualquer signo material, do mesmo modo que computadores desintegram realidade em dígitos. Hibridizar com um computador hoje é ainda uma interação sensorial pobre, quando comparada com a hibridização com um Parangolé: há uma falta de ressonância orgânica nos bytes de informação daquela, enquanto que os quanta sensoriais desta proliferam pelo corpo. Parece necessário mover os computadores para além de processos cognitivos formais para se ganhar uma compreensão expandida de realidades sensório-conceituais.

QUE TIPO DE TRANSFORMAÇÃO queremos promover? Cuidado, não responda agora, seja cauteloso para não cair nas armadilhas dessa pergunta ardilosa: se um ‘projeto de metamorfose’ soa como um oxímoro, é porque o processo transformacional não está submisso a uma relação linear de causa-efeito. Quando Lygia Clark e Hélio Oiticica querem liberar e expandir o corpo-mente, estão lutando contra as limitações sociais, culturais e políticas de seu tempo, estabelecendo uma estratégia eficaz para um combate concreto. Isso permite que permeiem suas proposições com um sopro de utopia, no sentido do permanente engajamento na criação de um homem/mulher desreprimido. Está claro, então, que qualquer projeto em direção à transformação não adota uma metodologia neutra, para liberar o movimento: um (amplo) projeto político sempre perpassa o programa. Em termos de transformação, nunca se deve tentar predizer resultados. É mais sábio confiar que movimento e vida sempre criam condições para vida e movimento continuarem.

Texto escrito originalmente em inglês, Publicado em Blast 4: Bioinformatica, New York, X-Art Foundation, 1994. Tradução de Paula Braga, com revisão do autor.